ESTADO DE BIENESTAR
Estado de bienestar designa a una propuesta política o modelo general del Estado y de la organización social, según la cual el Estado provee servicios en cumplimiento de los derechos sociales a la totalidad de los habitantes de un país.
ORIGEN(Fernando)
Su origen durante el siglo XIX, Bismarck y Joseph Chamberlain, defendían los programas de bienestar como forma de incorporar mano de obra y mitigar el atractivo de los movimientos anticapitalistas, que estaban desarrollándose con mucha rapidez. Supusieron una respuesta moral ante las dificultades de los trabajadores mal remunerados, y una respuesta pragmática a la necesidad que estaban experimentando todas las grandes potencias con unos trabajadores y ciudadanos más sanos y con mejor educación.
- DESARROLLO
Aceptaron que había que reformar radicalmente el capitalismo para evitar la posibilidad de una revolución social mediante la provisión de un mínimo básico de seguridad, oportunidades e ingresos a todos los ciudadanos.
Este cambio en las actitudes ayudó a transformar la política occidental e hizo posible la reconciliación del capitalismo con la democracia.
Los estados de bienestar desarrollados por los conservadores tendían a ser limitados en alcance y ambición.
- INFORME BEVERIDGE
Informe Beveridge, publicado en el Reino Unido durante la guerra, en 1943. Beveridge identificó a los cinco gigantes: de la necesidad, la holgazanería, la enfermedad, la ignorancia y la miseria.
Este se considera la base para la implantación de programas universales de seguridad social, pleno empleo, sanidad, educación y vivienda, financiados mediante niveles mucho más altos de impuestos.
El Estado del Bienestar español es su escaso desarrollo. Tanto si se utilizan indicadores como el porcentaje del PIB en gasto social (20,2% del PIB), como si miramos el porcentaje de la población adulta que trabaja en los servicios del Estado del bienestar, como sanidad, educación y servicios de ayuda a la familia (5,6%), los números son mucho más bajos que los promedios de la UE (que son 28% del PIB de gasto social y 10% de la población adulta que trabaja en aquellos servicios).
EDUCACIÓN(Fernando)
En 1978 se instaura la educación como Derecho Fundamental de la ciudadanía. Nos encontramos con una educación de los ciudadanos común y gratuita, de forma que sea el Estado el que se ocupe de proveerla.
De esta forma, la Revolución supuso la formulación y el intento de llevar a la práctica una serie de reformas que no se llegaron a consolidar hasta muchos años después, abriendo camino al Estado , lo que comporta la obligación de los Poderes Públicos para cumplirlo.
AVANCES...
Desde esta fecha, descendieron las tasas de analfabetismo, se crearon multitud de aulas públicas y en los años 90 con la Ley Orgánica de Ordenación General del Sistema Educativo (LOGSE), se comienza a atender a la diversidad.Desde el siglo pasado se ha dicho que la mejoría escolar está directamente asociada al incremento inercial del gasto relacionado y que, por consecuencia, cualquier recorte lesiona los progresos educativos. La evidencia demuestra que esta hipótesis es falsa.
Veamos qué cambios necesitamos en la educación para que esta mejore.
MEJORAS
La primera consideración tiene que ver con que el Estado tiene una función central en la educación.
La segunda cuestión se asocia a la vieja idea de que hay un nivel óptimo de gasto educativo nacional en proporción al PIB y de cómo se asignan los recursos en los diversos niveles educativos.
El error fue advertido por Pablo Latapí desde 1979, cuando mostró que no había un porcentaje óptimo porque éste dependía de las circunstancias educativas, demográficas y económicas muy específicas de cada país. Y el otro problema es que los niveles educativos donde la tasa de rendimiento de la inversión en capital humano es menos redituable, según ha demostrado James Heckman.
El tercer problema se refiere a la relación entre gasto educativo general y gasto por alumno.
El primero ha crecido de manera relevante, el segundo se ha mantenido constante.
En un estudio sobre países en desarrollo, Lant Pritchett, un experto de Harvard, encontró que el simple incremento presupuestal no es la parte más eficiente en la obtención de buenos resultados escolares; esto es: aumentar el gasto por alumno, por sí mismo, no deriva en mejores indicadores.
Según Pritchett, entre 1970 y 1994 Gran Bretaña incrementó su gasto real por alumno 77%, pero en el mismo período el aprovechamiento de sus escolares en ciencias y matemáticas cayó 8% ; Australia aumentó su gasto por estudiante 270% y los resultados de sus estudiantes bajaron 2%, y lo mismo pasó, en diversos grados y matices, en Alemania, Bélgica, Francia, Japón y Nueva Zelanda.
El cuarto aspecto es que invertir en educación no siempre supone gastar más, porque los beneficios que como sociedad se van a generar de esa inversión serán beneficiosos. Y es que invertir no es sinónimo de tener colegios grandes y bonitos, con pizarras digitales, y unos medios muy del siglo XXI. Invertir en educación es formar docentes con perspectiva de futuro, competente, capaz de sacar adelante una generación de niños con vistas a que sean grandes profesionales, del sector que escojan, críticos con su elección de futuro, felices y sanos, sin presiones de ningún tipo
Gráficos
En España se invirtió en 2018 1,57 % de los Presupuestos generales aunque como podemos comprobar hay desigualdades entre comunidades ya que dependiendo cada zona se invierte más o menos en este gráfico podemos observar que en 2015 el País Vasco invertía casi el doble en educación que la Comunidad de Madrid y en castilla y león encontramos un gasto medio en educacion de 5836€
En España se invirtió en 2018 1,57 % de los Presupuestos generales aunque como podemos comprobar hay desigualdades entre comunidades ya que dependiendo cada zona se invierte más o menos en este gráfico podemos observar que en 2015 el País Vasco invertía casi el doble en educación que la Comunidad de Madrid y en castilla y león encontramos un gasto medio en educacion de 5836€
SANIDAD (Marta)
A la hora de trabajar, ¿Qué es mejor, la sanidad pública o la privada?
SANIDAD PRIVADA
Por un lado, en la sanidad privada existe la posibilidad de que en cualquier momento este sea liquidado o los responsables de la empresa decidan prescindir de ti, es decir, que el empleo en la sanidad privada es menos estable y seguro que en el sector público.
Debido a la inexistencia de convenios, lo que cobran dos trabajadores puede ser muy diferente en función de diferentes factores como el lugar geográfico, la empresa a la que pertenezcan…
Debido a que la sanidad privada es más pequeña que la pública, constan de menos clientes por lo que el tiempo de atención para cada clientes es mayor. Esto hace que el trato sea más personalizado y en cierta medida más eficaz.
SANIDAD PÚBLICA
En este caso los sueldos de los trabajadores son establecidos y fijados por convenio.
Sin embargo los centros son más grandes y hay mayor proporción de clientes por médico, esto se traduce en un menor tiempo de atención por cliente y un trato menos personalizado.
- En Nordeste de Segovia debe estar reivindicando la mejora de la sanidad el próximo día 26 de enero por lo siguiente:
Faltan médicos de atención primaria en el ámbito de los centros de salud comarcales.
Existen pocas ambulancias dependientes del centro de salud.
A diario se carece de enfermera/o en horario nocturno en los centros de guardia y de salud.
Se ha reducido la atención pediátrica en los centros de salud.
Los consejos de salud comarcales deberían ser un verdadero instrumento de participación de la población del territorio a través de sus representantes y ser tenidas en cuenta sus demandas.
¡¡Nos sigue doliendo la Sanidad!! ¡¡Consejero, dimisión!!
El día 26 de enero de 2019, a las 12:00 horas, en la plaza Colón de Valladolid, va a tener lugar una manifestación de las distintas Plataformas regionales en Defensa de la Sanidad Pública de Castilla y León.
A la hora de trabajar, ¿Qué es mejor, la sanidad pública o la privada?
PENSIONES
El sistema de pensiones actual español está determinado por una serie de acuerdos reunidos en el llamado Pacto de Toledo. Actualmente comprende el 12,5% del PIB, es decir, 218.530 millones de euros.
Según expertos, si se mantiene este ritmo el fondo podría vaciarse en el 2019. En esta situación, el Gobierno debería financiar este desfase con una subida de impuestos.
Funcas estima que en 2050 el gasto público en pensiones en España podría aumentar un 5% del PIB, y no se espera un incremento de los ingresos estatales suficiente como para admitir tal nivel de gasto.
Los planes de pensiones privados podrían ser una solución, pero según estudios recientes sólo dos de cada tres dueños de planes de pensiones no ha aportado nada este año, y el resto casi no mete dinero. La mitad de quienes han aportado capital mete menos de 80 euros al mes, una cantidad muy baja para poder complementar la pensión de jubilación.
De cara al futuro, vemos que la tasa de paro es del 34% entre los menores de 25 años (frente al 15% del conjunto de la población). La precariedad laboral les afecta especialmente: tres cuartos de los jóvenes tienen un contrato temporal y casi el 40% trabaja a tiempo parcial. Esto dificulta que los jóvenes coticen lo suficiente como para asegurarse pensiones dignas.
Sin embargo no todas las visiones son negativas: hay economistas que piensan que con un escenario de crecimiento del 2%, el gasto en pensiones llegaría al 14% del PIB en 2045, y luego ya empieza a bajar. Si tomamos un crecimiento medio del 2,4%, el gasto en pensiones no llega en ningún momento al 13% del PIB. Pero respecto al gasto social estamos en el 24,5%, cinco puntos por debajo de la media europea.
CULTURA/ESTRUCTURA (Lucía Pedrero)
Modelo Nórdico: Las instituciones autónomas desempeñan un papel destacado en la configuración de las políticas culturales en estos países, de manera similar a lo que ocurre en los países liberales, encontramos una gran diferencias en la utilización de estos instrumentos.En primer lugar sólo se aplican en el campo cultural ya que se busca la independencia artística, mientras que los liberales los usan de manera generalizada por su desconfianza hacia al aparato estatal. Y en segundo lugar los Consejos de las Artes presentan un alto grado de corporativismo con una fuerte influencia de las asociaciones profesionales.
Los Estados nórdicos hacen un gran gasto en cultura por habitante, esto es debido a la gran gasto público que hacen estos Estados y no a un peso importante de la cultura dentro de los presupuestos estatales. La cultura no tiene una especial atención, exceptuando Dinamarca todos los demás dedican una parte menor del presupuesto a la cultura de la media de la Unión Europea.
El patrimonio abandona el primer lugar en los presupuestos en cultura, hay cabe destacar la aparición y el peso de las bibliotecas en las estadísticas del presupuesto cultural.
La distribución territorial nos muestra unos ayuntamientos muy reforzados, tanto en cuanto al gasto como la capacidad de actuación política.
Modelo Continental: En estos países es donde encontramos el mayor peso de la cultura dentro de los presupuestos, con la excepción de Alemania.
La distribución del gasto por sectores presenta una gran variedad. Surgen muchos ámbitos diferentes, donde el patrimonio tiene menos importancia y la promoción de las artes tiene un papel importante.
La distribución territorial nos deja con dos países altamente centralizados y tres completamente federales, siguiendo con las pautas de diversidad interna.
Modelo Mediterráneo: Se caracteriza por la debilidad de la intervención estatal en cultura debido al poco peso de la gasto público general. A pesar de esto, el Estado sigue siendo el principal actor en estos países.
El gasto cultural se dedica en gran parte al patrimonio. Mientras otras áreas se encuentran mucho menos desarrolladas, como la promoción de las artes, o los servicios culturales.
No encontramos patrones comunes en cuanto a la distribución territorial del gasto.
La estructuración administrativa de la cultura se encuentra bastante consolidada en el nivel ministerial. Internamente la desigualdad de divisiones organizativas es importante, la única que encontramos, es la dirección de patrimonio.
Portugal tiene una estructura singular ya que funciona a través de organismos autónomos y consejos asesores.
Modelo Anglosajón: Bajo financiación estatal el sector de la cultura, tiene muy poco peso dentro de los presupuestos estatales, este, no llega ni a la mitad de las medias europeas. Las fuentes principales de financiación provienen de la Lotería, y de la promoción y búsqueda de fondos privados.
Encontramos una importante presencia de instituciones autónomas en todos los campos de la cultura, la búsqueda de nuevas formas de gestión pública privilegiando la búsqueda de eficiencia de acuerdo con los objetivos de la Nueva Gestión Pública. Son los países donde estas tendencias de gestión se encuentran más asentadas y han encontrado más ganas e implicación para ser desarrolladas.
El gasto en patrimonio sigue siendo el campo más importante, y la importancia de nuevos sectores como las bibliotecas y la promoción de las artes.
Ambos países experimentan tendencias comunes hacia una gestión más cercana.
OPINIONES DE EXPERTOS (Marta)
Esta es la opinión de Antonio Argandoña:
El hecho es que el Estado del bienestar, tal como lo conocemos ahora, no es sostenible. No hay que desmontarlo, pero sí, al menos, reformarlo. Nuestro modelo de Estado de bienestar estaba pensado para otro entorno y hoy necesita recrearse para este mundo, tan diferente al de hace medio siglo.
Una razón: se presta a abusos. Por ejemplo, negarse a aceptar un empleo porque eso supone tener que renunciar a la prestación por desempleo.
Hay que tener en cuenta a todos, porque el Estado del bienestar está emparentado con todas las políticas sociales: educación, vivienda, pensiones, dependencia, sanidad, trabajo, fiscalidad.
Necesitamos el Estado del bienestar porque el ciudadano tiene problemas. ¿Qué hay que darle? ¿Todo? No: Me parece que el criterio debe ser la cobertura de riesgos importantes: si necesito un trasplante, eso me lo ha de dar la sanidad pública, pero las aspirinas me las he de pagar yo. Y también los riesgos que afecten a los demás, como el contagio por falta de vacunación.
INFRAESTRUCTURAS, DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL DE ESPAÑA (Silvia)
Investigación realizada por A.T Kearney
La inversión en infraestructuras en España ha sido eficaz y eficiente según el análisis comparativo realizado con países de referencia tales como Alemania, Francia, Reino Unido e Italia durante el período 1995-2014.
La eficacia de la inversión se demuestra al haberse reducido sensiblemente el déficit histórico de infraestructuras en España realizando casi un 20% menos (un 18%) de esfuerzo económico, en términos relativos a la población y superficie, que la media de los países de referencia anteriormente mencionados. La eficiencia de la inversión se demuestra al haberse ejecutado dicha inversión en infraestructuras en España con unos costes de construcción inferiores en un 30%(1) a muchos otros países de referencia.
Este desarrollo eficaz y eficiente de las infraestructuras españolas ha sido posible gracias a las capacidades diferenciales de la industria española de servicios a nivel mundial. Las empresas españolas, comparadas con las de otros países de referencia, destacan por sus elevadas competencias en: 1) ingeniería e innovación, 2) integración de procesos y actividades de la cadena de valor y 3) gestión de grandes proyectos con alta complejidad técnica.
Estas excepcionales capacidades técnicas y de gestión se confirman en un mercado internacional altamente competitivo en el que la industria española de infraestructuras es líder mundial (número 1) con una facturación fuera de España en construcción de casi 80.000 millones de dólares en 2013 y con cerca del 50% del capital total privado invertido en concesiones por todo el mundo, por las 10 principales compañías concesionarias internacionales. Sin duda, este liderazgo mundial de la industria española de infraestructuras es la mayor prueba de su eficacia y eficiencia y del consiguiente menor esfuerzo económico necesario en la inversión en infraestructuras en España frente a los países de referencia ya citados anteriormente.
La inversión en infraestructuras ha beneficiado significativamente al desarrollo económico y a la generación de empleo:
Cada euro de inversión en infraestructuras casi duplica su valor en actividad económica (1,92 euros) por delante de otros notables sectores productivos.Además, el retorno fiscal del gasto en infraestructuras es casi del 50%, recuperándose medio euro por cada euro gastado, mediante impuestos, tasas y cotizaciones. Las importaciones que España necesita para realizar las infraestructuras son mínimas.
Gran generación de empleo.Por cada millón de euros invertido las infraestructuras generan una media de 14 puestos de trabajo directos e indirectos habiendo aportado una media de 1,2 millones de empleos al año en los últimos 10 años.
Fomenta la competitividad de la economía y ha favorecido:
Crecimiento del turismo. 6% al PIB y con 1,3 millones de empleos generados, muy por encima de los países de referencia, como la construcción y modernización de puertos y aeropuertos, la mejora vial tanto en autovías, autopistas, infraestructuras ferroviarias, metro suburbano que han contribuido a mejorar el bienestar social.
Este desarrollo económico que tanto ha influido en la generación de empleo y bienestar social como consecuencia de la recesión económica que se viene acumulando desde 2010, nos vuelve a situar por debajo de los otros países, los cuales han seguido incrementando sus inversiones por encima de nuestro país.
Aun así la inversión en redes ferroviarias, tratamiento de agua, sanidad, educación, medio ambiente y telecomunicaciones, prevalece y se está ampliando en comparación a otros países:
La red ferroviaria española es un 45% inferior por superficie y población
En agua, se han realizado nuevos tratamientos de aguas residuales pero se mantiene un déficit para cumplir con los objetivos establecidos por la UE.
La dotación de camas hospitalarias por habitante es 25% inferior
La inversión en infraestructuras de educación por habitante fue un 40% inferior en los últimos 5 años.
En infraestructuras medioambientales, el tratamiento se aplica a menos del 40% de los residuos.
En telecomunicaciones, la cobertura de red solo beneficia al 50% de los hogares.
